银河国际娱乐于2019年成为《银河国际游戏》(DORA)的签署国, 正式承诺通过影响因子和h指数等基于期刊的指标和研究绩效指标以外的方法评估研究的质量和影响. 2022年1月, SFI通过成为DORA的会员，加强了其对核心原则的现有承诺 因素水平. 作为一名成员，SFI已将其资助评估过程与DORA原则保持一致.

DORA包括一系列建议，这些建议回应了改善资助机构评估科学研究成果的方式的迫切需求, 学术机构, 以及其他利益相关者. 

SFI通过要求申请人描述其研究的更广泛影响来支持朵拉原则. 除了, SFI在申请和审查过程中都重视不同类型的研究成果, 特别是, 重视出版物的内容，而不是出版物的地点.

以成员身份支持声明, 银河国际娱乐正在支持将研究评估文化从基于期刊的指标转移出去的努力，并认识到需要改进评估科学研究成果的方式.

阅读更多关于多拉倡议 http://sfdora.org/

银河国际娱乐(SFI)提供了一系列资助计划，支持科学家和工程师提供卓越的研究成果和影响力. 使用国际独立评审员是SFI决策过程中不可或缺的一部分. 外部审查的目的是收集来自适当领域专家的专家评估，以便SFI能够就提案做出明智的决定.

评审小组由具有互补知识的评审人员组成，他们还拥有与待评审提案相关的科学和工程子领域的广泛知识. 对于潜在影响的具体评价, 审稿人必须具有研究翻译方面的专业知识, 商业化，具有行业经验和/或与行业合作的经验.

评审人员协助这个过程，并提出资助建议，但不做出资助决定. 评审和获奖决定的最终责任由SFI承担.

SFI聘请的审稿人必须遵守以下行为准则:

  • 由SFI指定的审核员必须在保密的情况下进行操作, 公平, 按照本行为准则中所述的程序，以独立和公平的方式进行, 在任何与程序相关的文件中，以及由SFI传达的任何其他指令中.
  • 审查员被任命为独立的专家，并被视为以个人身份工作, 在工作中, 不代表任何组织.
  • 确保研究完整性的一个重要部分是管理可能会对应用程序的审查产生偏见的利益冲突. SFI的科研人员负责识别合适的审稿人并管理审稿人的利益冲突. 审稿人必须同意在进行审稿前证明不存在利益冲突的声明. 如果审稿人在某种程度上与提案有关, 或有任何其他损害或威胁损害其对某项提案的公正性的忠诚, 一旦他们意识到这一点，他们必须立即向负责的SFI工作人员申报这些事实. 如果审稿人不确定是否存在利益冲突, 他们应咨询有关的SFI工作人员. 如果在审查过程中出现潜在的利益冲突, 审稿人必须提醒相关的SFI科学工作人员这一点，这种情况将得到适当的管理.
  • 审稿人在进行审稿前必须同意对保密声明进行认证. 审阅者不得复制, 报价, 或以其他方式使用或透露给任何人, 包括他们自己的研究生或博士后或研究助理, 他们被要求审查的任何节目中未发表的材料. 如果审查提案，他们必须对申请人的姓名和所进行的评估保密. 审稿人不得透露自己的身份, 同行评议小组对提案的相对评估或排名, 或者其他关于提案同行评议的细节.
  • 审稿人必须以合理的技能和谨慎并尽其所能执行为SFI开展的所有活动.
  • 评审人员必须以个人身份承担所有活动，不得将任何活动或部分活动的执行委托或分包给研究生, 博士后或研究助理或任何其他第三方.
  • 审稿人在进行审稿时必须始终遵守普遍接受的良好科学实践规则, 包括SFI不时通知审稿人的任何特定科学行为准则.
  • 审查人员不得在任何阶段与提案申请人沟通，除非他们被要求这样做作为评估过程的一部分(例如, 如果面试或实地考察是评估过程的一部分). 如果审稿人需要与申请人沟通，作为评估过程的一部分, 交流只能在SFI工作人员在场的情况下进行.
  • 审稿人必须尊重申请人的知识产权，不得盗用和使用, 或透露给任何第三方, 的想法, 任何提案所载的概念或数据. 申请人提供的所有材料的知识产权属于申请人或其第三方许可人的绝对财产.
  • 在向审查员提供提案的情况下, 然后谁在自己的或其他合适的场所工作, 审稿人将对发送和返回的任何文件或电子文件的保密性负有个人责任, 评估完成后，删除或销毁所有机密文件或档案. 在这种情况下, 审稿人可能会寻求进一步的信息(例如通过互联网), 专门的数据库等.)，以便他们完成对建议书的研究, 但在获取该等信息时应遵守保密和公正的总体规则. 未经SFI明确书面批准，评审人员不得向第三方展示提案内容或披露其中包含的信息.
  • 评估是在SFI控制的办公室或建筑中进行的, 审查人员不得将提案的任何部分带出评估大楼, 与评估建议书有关的副本或附注.
  • 审稿人在任何时候都必须遵守SFI为确保评估过程及其结果的保密性而定义的任何规则, 包括本SFI审稿人行为准则以及SFI审稿人利益冲突和保密声明中所述. 不遵守这些规则可能会导致被排除在当前和未来的评估过程之外, 在不影响其他适用法规可能产生的处罚的情况下.
  • 评审人员必须同意SFI可以使用SFI的在线资助和奖励管理系统(SESAME), 或SFI不时采用的任何其他在线赠款和奖项管理系统)，作为评审员与SFI之间的沟通手段或提交材料供评审员审查. 在这种情况下, 审稿人可以通过电子邮件地址和密码从任何计算机访问SFI的在线助学金和奖项管理系统.
  • 审查小组的成员资格或作为审查人进行的活动涉及代表SFI处理个人数据, 审稿人必须同意仅处理与审稿相关的个人数据, 或由SFI另行指示, 遵守《银河国际游戏》和《银河国际游戏》规定的数据安全义务.
  • 审稿人必须同意在对SFI进行评审时公正行事. 审查必须公正地进行, 公正性和保密性，不存在性别偏见, 比赛, 颜色, 年龄, 残疾, 国家的起源, 性取向, 政治、宗教信仰或婚姻状况. 审稿人被要求审查和考虑为帮助审稿人理解而提供的指南 无意识的偏见.
  • 为了参与SFI的评审, 个人必须同意SFI的审稿人利益冲突和保密声明.

查看 SFI评审员行为准则

1. 简介

本政策规定了SFI对提案提出上诉的程序和责任.

在作出有关资金的决定时, SFI会考虑对提案的科学和技术优点的同行评审评估, 还有研究项目对爱尔兰的价值, 基金会的预算可用性及计划的优先次序. 通过国际同行评审和与SFI使命的战略契合度相结合，在公开竞争中对提案进行评估. 除了SFI的核心价值观所支持的原则, SFI在做出资助决定时遵循以下原则:物有所值, 战略影响, 有效利用同行评议制度, 国际化, 临界质量, 与其他资金来源的凝聚力, 以及资金的可获得性.

SFI上诉程序的主要目的是确保SFI的审查程序本身是公平合理的，并确保SFI规定的审查程序得到遵守. 虽然上诉程序本身不是同行评议程序，也不会重新开启这样的同行评议程序, 它可以解决同行评审过程中的程序错误, 或提案审查的其他方面，包括:未解释的利益冲突, 不恰当地考虑谣言/传闻, 或者向审阅人员提供不完整/不一致的文档. SFI要强调的是，在所有这类案件中，必须提出强有力的论点，上诉随后将遵循第2节中概述的具体程序.

银河国际游戏感谢申请人可以, 不时地, 不同意专家裁判的详细技术观点, 或者他们对所提议的研究的整体质量或影响的立场. 然而, SFI对参与同行评审过程的高质量专家有充分的信心，并认为专家意见的来源使SFI能够做出最佳和最明智的决定. 判断, 解释, 或者说这些专家的理解水平, 因此, 不是上诉的理由.

SFI目前已将一套正式流程整合到其一些项目中, 申请者被邀请提供科学的回答. 在该响应阶段不构成SFI审查过程一部分的项目中, 可以明确指出具体事实不准确的，可以接受上诉. 否则，上诉必须限于明确可识别的程序问题. 第2节详细概述了援引正式上诉程序所需的程序.

Regarding appeals made prior to full technical peer review of a proposal; SFI remains confident that the procedures for submission of EoIs, 预提案和完整提案在招标文件中有明确的描述，申请人有责任确保正确遵循这些内容. 出于这个原因, 基于行政上被认为不合格的申请而提出的上诉, 包括, 但不限于, 后期的应用程序, 应用程序超出页面限制或缺少文档, 不会被考虑，除非能明确证明这是由SFI的疏忽造成的.

基于资金水平的呼吁, 或对已获批准资助的申请给予条件, 不会被考虑.

SFI资助的授予是自由裁量的，上诉程序不是对抗性的. 因此，没有提供正式的听证会. 在就上诉作出决定时，必须考虑到诸如方案预算和优先事项等因素.

2. 程序

SFI的上诉程序有三个阶段:

(A)由SFI项目经理或科学主任解释

建议被拒绝的申请人可以向认可的SFI项目经理索取更多信息, 除随拒绝通知一并收到的说明材料外. 项目经理将为申请人提供一个展示他/她的观点的机会, 如果有额外的信息会提供吗, 并将在与相关SFI科学总监协商后采取任何进一步的适当行动.

(B)由未参与原覆核的SFI董事覆核上诉

如不满意第(a)条所提供的解释或行动, 申请人可向SFI董事会秘书提交书面要求，要求SFI重新考虑其决定. 只有在申请人已根据第(a)节所述程序寻求并获得解释的情况下，SFI才会考虑该等请求。, 只有在申请被拒之日起计30天内，申请人才可申请, 并且申请人的上诉请求已经通过申请人所在研究机构的研究办公室发出，并得到该研究机构的认可(研究副总裁或同等职位)。. 在请求上诉的信中, 申请人应说明上诉是基于a)事实不准确(仅适用于尚未包括反驳程序的裁决)还是b)程序错误. 申请人亦须提供一份简明的书面陈述(不超过300字)，清楚解释上诉理由. 董事会秘书将把请求转交给SFI的一名董事，该名董事没有参与提案的最初审查. 署长会重新考虑有关记录，以确定财务总监对被拒绝的建议书的检讨是否公平及合理. 署长可以亲自进行审查，也可以在他/她的方案领域指定一名项目经理, 谁没有参与最初的审查, 这样做.

在提出要求后30天内, 署长会提供上诉的结果, 以书面形式, ，并抄送申请人一份. 如果在30天内未能提供结果, 获分配的主任会向主办研究机构及申请人书面说明需要更多时间, 表明预期结果的日期.

(C)总干事应东道国研究机构的要求进行进一步审查

在署长通知申请人上诉结果后30天内, 主办研究机构可要求SFI总干事进一步审查.

请求不需要采用任何特定格式, 但它必须是书面的，必须由总统/教务长/主办研究机构的首席执行官和PI签署. 该请求应解释为何主办研究机构仍然认为在初步评估中可能出现错误，以及为何不满意署长根据第(b)节所述程序对原上诉进行的覆核。, 以上.

总干事负责审查进一步上诉请求和早期SFI行动的记录(包括最初的提案审查和根据第(b)条进行的审查). 总干事可亲自进行进一步审查，也可指定另一名SFI官员, 没有参与原覆核或根据第(b)条进行的覆核的人士, 这样做. 另外, 可能会请外部第三方专家对案件进行审查并提出建议. 在SFI收到进一步上诉请求后的30天内, 总干事将提供进一步上诉的结果, 以书面形式, 主办研究机构. 如果不能在30天内提供结果, 总干事将向主办研究机构提供一份需要更多时间的书面说明, 表明可以预期结果的日期.

总干事的决定是最终决定. SFI会定期检讨这项政策，并会不时更新. 政策更新将于更新在SFI网站上发布之日生效. 请定期浏览SFI网站了解最新情况.